EQUIPO GOBIERNO Y PP SOBRE CASO INAR

El equipo de gobiernodel Ayuntamiento de Arnedo se ha pronunciado este viernes 28 de octubre sobrelas actuaciones seguidas en el Tribunal de Cuentas para dilucidar la legalidado no de una factura de 148.000 euros más IVA pagada de manera presuntamenteindebida por la empresa municipal de suelo INAR a su empresa gestora, Adepri, porlas gestiones realizadas para la promoción urbanística del sector residencial 1‘El Sol’, que finalmente no se llegó a desarrollar.Lateniente de Alcalde, María Jesús Gil de Muro, ha recalcado que el Ayuntamiento,desde el ejercicio de su responsabilidad, ha venido manteniendo un respetuososilencio en torno a este asunto por respeto a las personas supuestamenteimplicadas y para no interferir ni perjudicar la actuación de los tribunales. Sinembargo, ha querido hacer algunas aclaraciones en relación a las declaracionespúblicas realizadas esta misma semana por el ex alcalde, Juan Antonio Abad, ennombre también del ex concejal de urbanismo, Manolo Soria, y del ex gerente deINAR y socio único de Adepri, Francisco Bermejo, y que aseguró que un documentofechado en marzo de 2010 y firmado por él mismo justificaría el pago de lafactura en cuestión.Undocumento aportado por el abogado de Bermejo al Tribunal de Cuentas que, a suvez, trasladó copia al Ayuntamiento, que tiene conocimiento de él por esa vía,pero no porque figure entre la documentación ni en las actas de la empresamunicipal.Gil deMuro ha explicado que las manifestaciones de Abad “no se ajustan a la realidad,sino que ponen en  tela de juicio y cuestionan la actuación y el buennombre del Ayuntamiento y con ello el de todos los ciudadanos para los quetrabajamos”.Por ello, ha dicho, “debe quedar claroque no es cierto que el documento indicado por Abad no fuera presentado. Dehecho, obra en poder del Ayuntamiento al ser remitido por el Tribunal deCuentas, ya que son ellos mismos los que lo presentan ante el Tribunal, y esanalizado por la Delegada Instructora, razonando amplia y pormenorizadamente ensu resolución los motivos por los que dicho documento no excluye laresponsabilidad contable”.En este punto, ha leído textualmenteel acta de la instructora del Tribunal de Cuentas que indica que “en relaciónal documento aportado, cabe decir, que no se puede considerar que el hecho deque en determinados documentos elaborados por ADEPRI o por los presuntosresponsables se mencione un documento presuntamente existente que modifica lascondiciones del contrato firmado con ADEPRI, pruebe el hecho de que taldocumento fuera aprobado por el Consejo de Administración, ni que tal documentotenga tal validez. Es más, contrariamente a lo que alega el letrado, eldocumento que se transcribe en el acta del Consejo de Administración de fecha19 de abril de 2010 no es el aportado por el presunto responsable, sino que loque el acta transcribe, literalmente, es el acuerdo firmado con Zancisquerra el20 de abril de 2010, sin que en el mismo se mencione en ningún momento ni aADEPRI, ni refiera ninguna modificación contractual”.El acta continúa indicando que “siguesin quedar probado, por tanto, a criterio de esta Instrucción, que el documentoremitido fuera el aprobado por el Consejo de Administración de 19 de abril de2010. Sin perjuicio de lo anterior, en cuanto a lo alegado, la aprobación deldocumento no implicaría la aprobación de la factura, teniendo en cuenta que en elmismo no hay una mención expresa a dicha aprobación”.Además,Gil de Muro ha añadido que “debemos rechazar también, a la vista de lasactuaciones que desde el mes de mayo hasta el 21 de octubre se han seguido enel Tribunal de Cuentas, que los señores Abad, Soria y Bermejo, no hayan podidodefenderse ni prestar alegaciones”. En estesentido, ha explicado que “durante meses han presentado las alegaciones y documentos que han creídoconvenientes, más de cien documentos. Todos ellos han sido examinados y han merecidouna respuesta de rechazo por el Tribunal. Asimismo, el pasado 21 de octubre enMadrid pudieron realizarse alegaciones por parte de los implicados, alguno delos cuales acudió (Juan Antonio Abad), aunque prefirió no entrar en la sala”.Gil de Muro ha recalcado que “elAyuntamiento de Arnedo en ningún momento y bajo ningún pretexto ha ocultadoinformación o se ha negado a remitir al Tribunal de Cuentas ningún tipo deinformación o documento, y así lo recoge la Delegada Instructora en su informe”.De hecho, indica textualmente que “encuanto a las manifestaciones realizadas por el letrado, esta Delegada quierehacer constar que, por lo que se refiere al Ayuntamiento de Arnedo, hafacilitado a esta Instructora toda la documentación que se le ha requerido,cooperando en todo momento con la máxima diligencia para aclarar las dudas quele surgían en el estudio de este procedimiento, habiéndoles comunicado estaInstrucción que el documento inicialmente solicitado en el que presuntamente semodificaba el contrato entre ADEPRI e INAR, S.A. ya obraba en poder de esta Delegadapor haber sido aportado por el letrado de D. Francisco José Bermejo Donamaría yque no era necesaria su remisión”. Así pues, Gil de Muro ha incidido en que“es el propio informe realizado por la Delegada Instructora el que desmientelas afirmaciones pronunciadas días atrás, expediente que obra también en poderde los implicados”.            La teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Arnedo hareiterado que “el equipo de Gobierno seguirá manteniendo la misma actitud deprudencia y responsabilidad con que ha estado obrando hasta ahora” y, en cuantoa la posible apertura de juicio por este caso, ha señalado que los abogados delAyuntamiento lo están estudiando y que, en cualquier caso, “se seguirándefenderán los intereses generales de los arnedanos”. PP afirma que es una persecución contra Abad y SoriaEn torno a este asunto,el coordinador general del Partido Popular de La Rioja, José Luis Pérez Pastor,ha defendido en Radio Arnedo la labor política de Juan Antonio Abad y ManuelSoria durante sus años con responsabilidades de gobierno en el Ayuntamiento ylos ha calificado como ‘servidores públicos excepcionales’ cuya positivaherencia está recogiendo ahora el actual equipo de gobierno socialista.Pérez Pastor ha afirmado que Abad y Soria “están siendoobjeto de una persecución repugnante, desleal e irresponsable por parte del actualalcalde”, Javier García, aunque ha dicho desconocer “si el motivo es unainquina personal o una forma de rellenar la falta de proyectos propios”No obstante, ha dicho, “es irresponsable porque no sólocompromete el nombre de dos personas sino que mancha el nombre de la ciudad deArnedo y mancha la profesionalidad de un montón de gente, porque INAR es unasociedad mercantil de capital cien por cien del Ayuntamiento y ha estadogestionada por Adepri que tiene un montón de buenos profesionales que durantemuchos años han desarrollado trabajos de viviendas sociales en Arnedo sinningún problema”.En cuanto a la factura cuestionada por el Tribunal deCuentas, Pérez Pastor ha asegurado, como hiciera Abad el pasado martes 25, que “correspondea un trabajo realizado durante seis años por Adepri, un trabajo de muchas tareas,más de sesenta”.            El coordinador general del PP riojano ha dicho también queha que respetar los tiempos de los tribunales, porque este caso “está en unafase muy preliminar”, y ha reiterado que el documento que Juan Antonio Abad defiendecomo justificativo de la factura cuya legalidad está en cuestión fue aprobadopor el Consejo de Administración, algo que contradice las conclusiones a las queha llegado la instructora del Tribunal de Cuentas.Aquí, ha indicado que “el alcalde tiene que buscar ese documento,porque existe y no lo puede negar. El Consejo lo aprobó y aprobó el pago de esafactura por unos trabajos realizados. No hay trampa ni cartón y todo lo demás esemponzoñar. No sé qué interés hay detrás” pero “el alcalde tiene que buscarloy, si no lo encuentra, igual es el PP el que tiene que denunciar”.Según Pérez Pastor, “Arnedo es lo que es porque el anteriorequipo de gobierno trabajó mucho y bien por esta ciudad. El actual está faltode proyectos y demasiado sobrado de inquina, pero en política no hay que desprestigiarla labor que sea hecho antes para hacer valer lo tuyo y si el alcalde quieredisolver INAR, que es lo que está en el fondo, que lo haga pero no es necesarioemponzoñar la labor de INAR ni buscar excusas en momentos anteriores”.Así las cosas,  elcoordinador general del PP riojano ha reiterado que estamos ante una persecuciónde Abad y Soria y ha despreciado incluso el informe del secretario del  Ayuntamiento que, al apreciar presuntasirregularidades en la gestión de la empresa municipal de suelo INAR, lo puso enconocimiento del actual alcalde y este, a su vez, dio traslado del mismo al juzgado de Calahorra y al Tribunalde Cuentas.            Pérez Pastor ha indicado que García “se puede escudar enun informe del secretario, pero habría que ver también ese informe, que mezclachurras con merinas y reconoce no tener toda la documentación, además de que serefiere a cosas que no vienen al caso”. A lo mejor, ha añadido, “sin valorarlodebidamente, el alcalde empezó a dar una serie de pasos sin valorar lasconsecuencias que pudiera tener”. 

WhatsApp
Facebook
Twitter
LinkedIn
Enviar por email

Deja una respuesta

Radio Arnedo te informa que los datos de carácter personal que nos proporciones rellenando el presente formulario serán tratados por PEVESA COMUNICACIÓN S.L. (Radio Arnedo) como responsable de esta web. La finalidad de la recogida y tratamiento de los datos personales que te solicitamos es para gestionar los comentarios que realizas en este blog. Legitimación: Consentimiento del interesado. Como usuario e interesado te informamos que los datos que nos facilitas estarán ubicados en los servidores de OVH HISPANO (proveedor de hosting de Radio Arnedo). OVH HISPANO está ubicado en UE, en España país cuyo nivel de protección son adecuados según Comisión de la UE. política de privacidad de OVH HISPANO. El hecho de que no introduzcas los datos de carácter personal que aparecen en el formulario como obligatorios podrá tener como consecuencia que no podamos atender tu solicitud. Podrás ejercer tus derechos de acceso, rectificación, limitación y suprimir los datos en radioarnedo@ondarioja.com así como el derecho a presentar una reclamación ante una autoridad de control. Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: radioarnedo.com, así como consultar nuestra política de privacidad.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.